光其實是一個比例，一個光時的比例。一個黑暗的范圍，一支蠟燭便是太陽。

　　燈火通明的夜晚，黑夜如晝

　　苗栗縣政府因財政吃緊，一年花費約六十萬元燈亮10座景觀橋的政策，引起社群網站上的一陣討論，有人說留著好，那是苗栗的地標、是指引縣民回家的燈火。有人說不留好，預算吃緊不應該這樣花費公幣。

　　立場雙方各持己見，卻始終沒一個定論，但單就點燈與造景的關系，不禁令人想起了更早之前，一則以燈光設計師立場，來分析淡水河是否需要光雕做出的評論。

　　看著這些為了點燈而起的論辯，不禁令人好奇，人工照明是否真過了頭？是否真如科普著作《夜的盡頭》里，波嘉德（Paul Bogard）教授所說的一般：

　　“人工照明有其美感，但踰越的城市照明將傷害自然夜空，當天空變得愈來愈亮，表示天空被污染了。”

　　每一個明亮如晝的夜晚，真的是愛迪生當年所期望的未來嗎？梵谷（大陸翻譯為梵高）所說的那個生動、多彩多姿的夜晚是否不復存在？

　　對荷蘭的燈光設計師Rogier van der Heide來說，可不是這么回事，站在阿姆斯特丹（Amsterdam）的劇場里，他說：

“所有的光明都是需要黑暗的。”

　　我們需要黑暗正如我們需要光

　　從羅馬萬神殿到符合標準照明的辦公室，Heide簡單明快的說出一件事：

　　“光亮的美好感受來自于相對應的黑暗，只有在黑暗的氛圍中，你才有機會認識光線的美麗。”

　　充足的光線或許會合乎照明的規定與要求，但充足的光線不會讓我們明白結構與光線的美，而且標準照明并非人類在使用建筑物時的必要條件，象是提供綠能咨詢的白組織（WhiteGroup）那間知名辦公室。

　　藉由一面完全透明的巨大玻璃提供光源，整間辦公室里并沒有任何的照明設備，你可以自己找一個地方工作，不管是光線直射的的位置還是光源外的暗角。而事實上，眼睛比你想象的更能在不同的光線亮度里工作，不完全符合標準照明的室內空間，或許可以是種選擇，且有可能因著太陽光線的變化，為我們提供更生活里的小樂趣。

　　于是，透過理查凱利Richard Kelly(1910–1977)，Heide提出了三種思考光的方式。